Prítomní: podľa prezenčnej listiny, členovia Rady vedcov SAV, členovia Predsedníctva SAV

1. Plenárne zasadnutie Rady vedcov SAV sa konalo dňa 12.4.2000 o 10,00 h. v zasadačke Virologického ústavu SAV na Patrónke. Zasadnutia sa zúčastnilo 48 zástupcov pracovísk, takže plénum bolo uznášaniaschopné.

   Zasadnutie viedol predseda Výboru Rady vedcov SAV P. Mrafko. V úvode zasadnutia plénum schválilo predložený program. Kontrolu mandátov urobila M. Stašková. Plénum schválilo návrhovú komisiu v zložení Rychlá, Kollár, Moško.

2. Predseda SAV Š. Luby vo svojom vystúpení informoval o súčasnej situácii v SAV. Konštatoval, že viazanie rozpočtu na rok 2000 je 5% bez miezd a odvodov, čo je asi 2% z celkového rozpočtu. V roku 2001 sa obávame prepadu príjmov rozpočtu o 10-12% s následným krátením výdajov, čo môže viesť k ďaľšiemu zhoršeniu podmienok pre vedeckú prácu na ústavoch SAV. Aj preto na rokovanie odborov SAV prídu zástupcovia Odborového zväzu Saktor a Vajnorský.

   Predsedníctvo SAV sa usiluje o zvýšenie efektívnosti svojej práce i práce celej SAV. Rozhodli sa znížiť počet udeľovaných vyznamenaní, pripravuje sa nový konkurzný systém na výber riaditeľov, vytvoril sa transformačný fond (3 mil.Sk) určený na zlepšenie efektívnosti ekonomiky a riadenia pracovísk. Môže sa využiť na reorganizáciu pracovísk, zlepšenie ich vybavenia vedúce k úsporám. Diskutuje sa tiež o prijatí etického kódexu.

   Predsedníctvo sa obracia na RV s námetom, aby zvážila možnosť okamžitého rozšírenia P SAV o externých členov. Mohlo by to pomôcť zlepšiť postavenie SAV. P SAV malo externých členov aj v rokoch 1991 a 1992.

   V súčasnosti sa prehlbuje globalizácia vo vede, vytvára sa Európska výskumná area. Preto aj v Zákone o SAV treba zakotviť autonómnosť, samosprávu (Snem SAV) a učenú spoločnosť, ale treba zdôrazniť aj otvorenosť SAV a medzinárodné spolupráce. Predsedníctvo reagovalo na námet z RV SAV a SAV sa uchádza o vstup do European Science Foundation. Predpokladá sa prijatie v novembri 2000. SAV sa aktivizovala aj v rámci skupiny V4 a v minulých dňoch bolo zasadnutie zástupcov AV z V4 v Bratislave. Jednou z najdôležitejších úlohách pre SR (je to úspech, ale v ČR a MR sú ešte úspešnejší). O granty v rámci 5RP sa je možné uchádzať až do roku 2002. Ukazuje sa, že nami navrhovaná orientácia aj na spoločenské vedy a základný výskum nenájde v 6. RP EÚ pochopenie a dôraz bude naďalej na špičkové technológie. Bude preto treba viac využívať aj horizontálne programy (napr. networks orientované na ľudské zdroje).

3. Pracovnú verziu návrhu Zákona o SAV uviedol Dr. Krupa. Hoci je pripravené aj paragrafové znenie, v súčasnosti MŠ SR očakáva legislatívny zámer, kde sa poukáže najmä na navrhované zmeny voči súčasnému stavu. Zámer má byť prejednaný v expertnej komisii pri MŠ. V nej sú z MŠ Bederka, Szabó a Cibáková, zo SAV Krupa, Šarmír a Mrafko. Sú tam však aj zástupcovia viacerých rezortov, čo môže skomplikovať prípravu v prvej fáze, lebo návrh zo SAV je nový aj pre MŠ. Postup prípravy má asi 15 krokov a predpokladá sa odovzdanie návrhu zákona do legislatívnej rady a do vlády v septembri 2000.

4. Diskusia bola zameraná na 3 okruhy problémov:

   1. Návrh Zákona o SAV:

      Mrafko požiadal, aby dôležité námety z diskusie boli dodané aj písomne (alebo e-mailom). Podstatné námety Výboru RV SAV zhrnul Ratica: je rozpor medzi otvorením sa P SAV pre externistov a neprenesením niektorých vnútorných kompetencií na Kolégium predsedu, obmedzenie funkčných období P SAV sa rieši len u funkcionárov, do zákona sa nedostali akreditácie a grantový systém financovania.

      Bohatá diskusia bola často i kontraverzná a Mrafko i Luby sa snažili usmerniť ju na zásadné otázky, kde P SAV očakávalo stanovisko RV SAV. Diskusia sa dotkla najmä nasledovných okruhov:

      Schvaľovanie rozpočtu v RV SAV - diskusia sa točila okolo otázky, či Snem má schváliť len zásady rozpočtu (Ratica ÚE, Slezák, Kopp, Karovič P SAV), alebo aj vlastné rozdelenie prostriedkov (Rajčáni VÚ, Moško EÚ, Iždinský ÚMMS), aspoň dodatočne (Mrafko FÚ). O stanovisku sa hlasovalo.

      Udeľovanie vedeckých hodností - predseda SAV vyslovil požiadavku, aby sa RV SAV explicitne vyjadrila k tomuto strategickému bodu. Diskusia vyslovila vcelku podporu zámeru znovu otvoriť tento problém v zákone (Slezák, Tiňo P SAV, Dvurečenskij MÚ, Noga ÚACH, Moško EÚ), pričom bolo poukázané na možnosť negatívnej reakcie VŠ (Ratica ÚE) i na rôzne riešenia v iných krajinách (Velebný PÚ, Šarmír P SAV). O stanovisku RV SAV sa hlasovalo.

      Učená spoločnosť - jej zriadenie môže ovplyvniť chápanie SAV ako "akadémie" alebo "výskumného centra" (Luby). Výhrady boli k jej nie celkom jasnému poslaniu (Kohútek).

      Obmedzenie opakovania funkčných období - v diskusii bolo poukázané na čiastkové riešenie tohto problému (Mrafko FÚ, Moško EÚ). Vznikol námet (Peťko P SAV), aby tieto otázky boli prenesené do Stanov SAV.

      Z ďalších otázok sa diskutovalo o potrebe zostručnenia celého textu (Novák, P SAV), o potrebe súčasného vypracovania Stanov SAV (Kohútek), o vhodnosti odraziť v Zákone právnu subjektivitu pracovísk (... ÚMV, Mrafko FÚ, Moško EÚ), o požiadavke definovať vzťah ÚP SAV a pracovísk (Bauer ÚEF), zmieniť sa o akreditáciách ústavov a potrebe riešiť problémy prechodného obdobia k novému zákonu (Kohútek), o nutnosti vyjadriť výhrady k zloženiu expertnej komisie MŠ (Tiňo P SAV).

      Diskusia k tomuto bodu bola ukončená hlasovaním k jednotlivým bodom. Výsledok hlasovaní je v bode 5. V závere diskusie Krupa uviedol, že návrh sa dopracuje tak, aby sa v prípade súhlasu právnikov odrazila aj právna subjektivita pracovísk, a aby sa vzhľadom na možné zmeny iných zákonov explicitne nehovorilo o rozpočtových a príspevkových pracoviskách.

   2. Rozšírenie Predsedníctva SAV:

      K otvoreniu sa SAV boli názory pozitívne, líšili sa však v otázke, či a ako rozširovať súčasné P SAV. Názory sa rôznili od stanoviska, že má byť použitý rovnaký mechanizmus, ako vo VR na VŠ (Bauer, ÚEF) až po názor, že P SAV je výkonný orgán i s mnohými vnútornými kompetenciami, ktoré nemožno preniesť na Grémium predsedu SAV, a ktorý by v tejto podobe nemal byť rozšírený o externistov (Ratica, ÚE aj za V RV). Vznikli tiež pochybnosti, či a ako je rozšírenie vôbec možné v podmienkach platnej legislatívy. Po diskusii k tomuto bodu sa hlasovalo o návrhu z pléna, aby bol najprv spracovaný konkrétny zámer rozšírenia P SAV a preskúmaná jeho realizovateľnosť v podmienkach platnej legislatívy. Uznesenie a výsledok hlasovania je v bode 5.

   3. Štatút konkurzných komisií SAV pri výbere kandidátov na funkcie riaditeľov vedeckých pracovísk:

      Diskusia sa sústredila prakticky na jediný rozporný bod nového štatútu, v ktorom P SAV navrhuje, aby hlasovanie zhromaždenia tvorivých pracovníkov bolo len jedným z faktov, ktoré má konkurzná komisia zvážiť, a aby teda nedosiahnutie súhlasu 1/3 pracovníkov nemalo pre kandidáta blokačný charakter. Členovia P SAV (Luby, Karovič, Tiňo) argumentovali najmä možným odradením externých a zahraničných uchádzačov a možnosťou ovplyvňovania pracovníkov. V podporných stanoviskách sa argumentovalo aj potrebou prispôsobiť sa stavu v EÚ (Skopal, AÚ). Opačné stanoviská agrumentovali najmä poukázaním na podobné blokačné pravidlá aj vo vyspelých krajinách a vhodnosťou akceptácie riaditeľa tvorivými pracovníkmi (... ÚMV, Moško EÚ). Bol predložený tiež kompromisný návrh, aby blokácia neplatila v 2. kole (po neúspešnom konkurze) alebo v ústavoch akreditovaných horšie ako B (Moško EÚ, Iždinský ÚMMS). Predseda V RV Mrafko v závere diskusie upozornil, že RV SAV štatút neschvaľuje, môže však P SAV dať svoje odporúčanie. Nakoniec plénum RV SAV o stanovisku k návrhu P SAV hlasovalo ako je uvedené v bode 5.

5. Počas jednania boli hlasovaním prijaté nasledujúce uznesenia:

   Uznesenie 1: Plénum Rady vedcov odporúča, aby v návrhu Zákona o SAV

   1. bolo uvedené právo udeľovania titulov PhD Vedeckými kolégiami SAV (2 proti, 3 sa zdržali),
   2. bolo obsiahnuté zriadenie Učenej spoločnosti (4 proti, 2 sa zdržali),
   3. boli vypustené odseky o dĺžke funkčného obdobia a obmedzenia na opakované zvolenie pre členov Predsedníctva SAV a tieto aby boli presunuté do Stanov SAV (2 proti, 2 sa zdržali),
   4. boli vypustené odseky o dĺžke funkčného obdobia a obmedzenia na opakované zvolenie pre riaditeľov ústavov a tieto aby boli presunuté do Stanov SAV (4 proti, 2 sa zdržali),
   5. boli zakotvené aj zásady, že pracoviská SAV sa budú musieť akreditovať pre výskumnú činnosť a o grantovom prideľovaní prostriedkov na výskum (jednomyselný súhlas),
   6. bolo uvedené právo Snemu "schvaľuje zásady rozdelenia rozpočtu a kontroluje ich dodržiavanie" (jednomyselný súhlas).

   Uznesenie 2: Plénum rady vedcov súhlasí s návrhom vypracovať zámer rozšírenia P SAV. Odporúča, aby v P SAV bol spracovaný konkrétny návrh postupu a aby bolo preskúmané, či je v súlade s platnými právnymi dokumentmi. (za 28, proti 9, zdržali sa 5).

   Uznesenie 3: Plénum Rady vedcov SAV odporučilo prijať zmenený "Štatút konkurzných komisií SAV pri výbere kandidátov na funkcie riaditeľov vedeckých pracovísk" navrhnutej Predsedníctvom SAV. Výnimkou je bod, v ktorom bol zrušený nutný súhlas aspoň jednej tretiny tvorivých pracovníkov pracoviska na postup kandidáta v konkurze. Za zmenu štatútu (za zrušenie blokačného mechanizmu) hlasovalo 8 prítomných, za pôvodný systém 17, hlasovania sa zdržalo 5 prítomných členov RV ( Pozn.: Z toho vyplýva, že plénum nebolo schopné uznášania).