Zápisnica zo zasadania Snemu SAV,
ktoré sa konalo dňa 27. septembra 2005
Prítomní: podľa prezenčnej listiny
Program:
1. Otvorenie, schválenie programu a voľba komisií (L. Rychlá)
2. Programové vyhlásenie P SAV, Akčný plán k programovému vyhláseniu (Š. Luby)
Novela Štatútu SAV (J. Slezák)
3. Voľby externých členov Vedeckej rady SAV
4. Novelizovaný Štatút Snemu SAV (J. Klačka)
5. Návrh na vytvorenie funkcie podpredsedu SAV pre ekonomiku
6. Mzdová reforma v SAV (Š. Luby, V. Rosová)
7. Informácia o akreditačnom a evaluačnom procese pracovísk SAV (P. Samuely)
8. Rôzne
9. Schválenie uznesení
K bodu 1: Zasadanie otvorila a viedla predsedníčka Snemu SAV L. Rychlá. Na základe prezencie konštatovala, že Snem SAV je spôsobilý rozhodovať, keďže je prítomná nadpolovičná väčšina jeho členov. Privítala hostí z Predsedníctva SAV a predložila návrh programu.
Snem SAV schválil návrh programu zasadania Snemu SAV.
L. Rychlá predložila návrh zloženia spoločnej mandátovej a volebnej komisie, volebných subkomisií pre jednotlivé komory a návrhovej komisie.
Snem SAV jednomyseľne schválil:
· Mandátovú a volebnú komisiu v zložení: K. Kollár – predseda, A. Breier, K. Iždinský
· Volebnú subkomisiu
pre I. komoru v zložení: K. Iždinský, A. Mockovčiaková, M. Tyšler
pre II. komoru v zložení: A. Breier, J. Sedlák, N. Vrbjar
pre III. komoru v zložení: K. Kollár, D. Magdolen, M. Zavacká
· Návrhovú komisiu v zložení: J. Klačka – predseda, P. Komadel, I. Vávra
K. Kollár potom informoval o postupe pri tajných voľbách a o sčítavaní hlasov v jednotlivých komorách.
K bodu 2: Programové vyhlásenie P SAV a Akčný plán k programovému vyhláseniu predniesol predseda SAV Š. Luby. Materiál je uverejnený na webovej stránke SAV. Zdôraznil, že ide o dva základné dokumenty, ktoré riadia činnosť Predsedníctva SAV. V programovom vyhlásení sa uvádza, že základnými atribútmi identity SAV tak vo vnútornom, ako aj vonkajšom kontexte sú excelentnosť, užitočnosť a komunikatívnosť SAV. Dôležitá je spolupráca SAV s inštitúciami v rezorte školstva, v štátnom, podnikateľskom a neziskovom sektore s cieľom efektívneho využitia vedeckovýskumných kapacít, financií a výskumnej infraštruktúry. V ďalšom hovoril o medzinárodnej spolupráci SAV a nástrojoch zvyšovania efektívnosti SAV. Podotkol, že v akčnom pláne sú rozpracované úlohy programového vyhlásenia do termínov a za ich plnenie sú menovite určení členovia predsedníctva. Š. Luby upozornil na hlavné myšlienky akčného plánu, ktorý sa bude spresňovať na ďalšie roky. Preto víta podnety zo snemu i jednotlivých ústavov, ktoré by prispeli ku skvalitneniu predložených dokumentov, a tým aj činnosti P SAV.
K predneseným materiálom sa vyvinula bohatá diskusia. Ukázalo sa, že v programovom vyhlásení nie je dostatočná pozornosť venovaná sociálnej politike, chýba sociálny program, rovnako aj program mladých, zosúladenie práce a rodiny. Š. Luby pripomienky prijal a po naformulovaní bude k programovému vyhláseniu vydaný apendix, v ktorom bude uvedený sociálny program P SAV. Ďalej sa hovorilo o tom, či sú reálne určené termíny plnenia úloh, ktoré sa týkajú inovácie podmienok a ukazovateľov pravidelného, náročného a transparentného hodnotenia organizácií SAV. Š. Luby pripomenul, že úlohou Akreditačnej komisie SAV je v danom termíne (december 2005) predložiť návrh podmienok a ukazovateľov pravidelného hodnotenia organizácií SAV na rokovanie Snemu SAV, ktorý tento materiál schvaľuje a nebolo by prospešné tento termín meniť. Informácia o akreditačnom a evaluačnom procese pracovísk je samostatným bodom zasadania. Z diskusie vyplynula tiež potreba spresniť viacerá formulácie úloh akčného plánu.
Novelu Štatútu SAV predložil I. podpredseda SAV J. Slezák. Materiál dostali členovia snemu elektronickou poštou. J. Slezák informoval, že predkladaná novelizácia reaguje na zmeny v legislatíve, ako aj na zmeny a doplnky v interných normách SAV. K tomuto bodu bola diskusia, ktorá sa dotýkala hlavne čl. XVIII Pomocné orgány akadémie, bod 5. V III. oddelení majú ustanovenú Radu riaditeľov, ktorá má formalizovanú platformu a existuje už 13 rokov. Je to platforma zdola nahor a neohrozuje právomoci P SAV ani snemu. V Košiciach je Rada riaditeľov košických organizácií SAV, v I. a II. oddelení zvolávajú podpredsedovia oddelení poradu riaditeľov. Nakoniec sa prítomní zhodli na tom, že rada riaditeľov nie je pomocný orgán akadémie (pozri čl. XVIII, bod 3 a 4) a uvedený bod 5 čl. XVIII bude preformulovaný v zmysle bodu 6, že podpredseda akadémie zvoláva poradu riaditeľov... Predseda SAV pripomenul, že na porade riaditeľov by sa mali prijímať záväzné odporúčania, plnenie ktorých by sa malo kontrolovať. Je na zváženie do budúcnosti zaoberať sa otázkou ustanovenia rady riaditeľov s uvedením jej kompetencií a štatútom.
Snem SAV potom zobral na vedomie Programové vyhlásenie P SAV a Akčný plán k programovému vyhláseniu a schválil novelizovaný Štatút SAV s pripomienkami.
K bodu 3: Š. Luby predložil 3 návrhy P SAV na externých členov VR SAV: prof. Ing.Vladimíra Báleša, DrSc, rektora STU v Bratislave, prof. RNDr. Alexandra Fehera, DrSc., Prírodovedecká fakulta Univerzity P. .J. Šafárika v Košiciach a prof. Ing. Štefana Mihinu, PhD., predsedu Poľnohospodárskej akadémie v Nitre.
J. Krištiak predložil návrh na prof. Ing. Arch. Roberta Špačka, prorektora STU v Bratislave za externého člena VR SAV.
L. Rychlá predložila návrh na prof. MUDr. Gabrielu Nosáľovú, DrSc., Jesseniova lekárska fakulta UK v Martine, za externú členku VR SAV.
K. Kollár predložil návrh na prof. PhDr. Františka Gahéra, CSc., rektora UK Bratislava za externého člena VR SAV.
Odborné životopisy navrhovaných členov dostali členovia snemu elektronickou poštou.
Snem SAV tajným hlasovaním zvolil externých členov Vedeckej rady SAV: prof. V. Báleša, prof. A. Fehera, prof. F. Gahera, prof. Š. Mihinu a prof. G. Nosáľovú.
K bodu 4: Novelizovaný Štatút Snemu SAV predložil J. Klačka. Uviedol, že novelizovaný Štatút Snemu SAV zahŕňa všetky zmeny, ktoré boli už schválené Snemom SAV v uplynulom funkčnom období, ako aj zmeny vyvolané kontrolnými orgánmi. Zdôraznil, že ide o nový Štatút Snemu SAV. Materiál dostali členovia elektronickou poštou a boli do neho zapracované všetky pripomienky, ktoré dostali členovia výboru do zasadania snemu.
K tomuto bodu bola bohatá diskusia. Týkala sa najmä upresnenia zloženia akademickej obce organizácií, ktorú tvoria zamestnanci s vysokoškolským vzdelaním a doktorandi, pôsobnosti snemu pri schvaľovaní počtu a štruktúry oddelení akadémie a veľa diskusných príspevkov pripomienkovalo Rokovací poriadok snemu v bode 4 a 5 – hlasovanie po komorách a percentuálne výpočty. K tomuto bodu sa veľa diskutovalo aj na zasadaniach snemu v uplynulom funkčnom období a nakoniec bol spôsob hlasovania po komorách schválený v takomto znení. Ukázalo sa, že sa budú hľadať ďalšie spôsoby hlasovania po komorách tak, aby nebola majorizovaná žiadna komora. Napriek tomu, že snem musí vystupovať jednotne, je potrebné mať na zreteli rôznu filozofiu vedných odborov, na základe ktorých sú vytvorené 3 komory v sneme. V záujme ďalšieho fungovania snemu však bolo potrebné schváliť novelizovaný štatút aj v tomto bode. Preto sa zatiaľ uznieslo, že v bode 5 Rokovacieho poriadku snemu bude upravená posledná veta nasledovne: Návrh je prijatý vtedy, ak je súčet percentuálnych podielov kladných hlasov vyšší ako 150. Rovnako bude upravený bod 12 prílohy č. 2 Volebný poriadok snemu na voľbu predsedníctva akadémie.
Snem schválil novelu Štatútu Snemu SAV s pripomienkami.
K bodu 5: M. Piscová predložila návrh výboru snemu na vytvorenie funkcie podpredsedu SAV pre ekonomiku. V návrhu zdôraznila, že agenda finančných záležitostí patrí k najdôležitejším v rámci kompetencií predsedníctva a osoba poverená finančnou agendou je najviac v styku s decíznymi inštitúciami, ako sú ministerstvá, parlament a pod. Funkcia podpredsedu pre ekonomiku už bola v štruktúre P SAV vytvorená a ukázalo sa, že napriek tomu, že nebola zavedená dlho, tento model sa osvedčil. V neposlednom rade ide o rešpektovanie výsledku volieb. Ak sa rešpektovali výsledky volieb v prípade nominácií na funkcie podpredsedov oddelení, tak by to malo platiť aj v prípade nominácie na funkciu podpredsedu SAV, resp. 1. a 2. podpredsedu.
V diskusii predseda SAV uvítal iniciatívu snemu na vytvorenie funkcie podpredsedu pre ekonomiku. Ide o personálne zaradenie bez finančného efektu.
Snem SAV schválil vytvorenie funkcie podpredsedu pre ekonomiku.
K bodu 6: O mzdovej reforme v SAV hovoril predseda SAV Š. Luby. Mzdová reforma by mala prispieť aj k zvyšovanie kvality organizácií akadémie. SAV je síce líder v excelentnosti, ale jej výkonnosť za posledných 5 rokov nerastie. Konštatoval, že 1. rok nového funkčného obdobia P SAV, 1. rok nového funkčného obdobia snemu a legislatívna konsolidácia sú dobrými podmienkami reforiem. Možnosti reformy vidí v nárokovom a akreditačnom modeli. Každý z týchto modelov ma i svoje problémy. V nárokovom modeli je otázkou, či sú všetci pracovníci v SAV odôvodnene a ďalej nie je určený vekový limit pre priraďovanie MF (mzdového fondu) do organizácií. V akreditačnom modeli je otázne, ako sa stavali organizácie k akreditácii, keď nevedeli, že sa akreditácia bude premietať do delenia MF, čo z pohľadu predsedu neobstojí. Je otázne, či pôjde o korigovanie neadekvátneho východiskového stavu. Predseda v ďalšom ukázal, že informácia o prepúšťaní pre akreditačný model nie je relevantná, keď v rokoch 1990 – 2005 klesol počet zamestnancov v I. oddelení na 43% , v II. oddelení na 58%, v III. oddelení na 64% a v ŠSP na 52%. Záverom predseda SAV povedal, že akreditačný model sa týka len presunu MF v oddeleniach a je potrebné ho začať. Želal by si, aby sa v 3. roku mohla reforma ukončiť, keď sa zvýši produktivita a slabšie organizácie dobehnú silnejšie.
O mzdovej reforme potom hovorila V. Rosová, ktorá viedla Komisiu pre mzdovú reformu. Medzi silné stránky tejto reformy uviedla transparentné pravidlo tvorby MF vedeckých organizácií a to, že výkon (akreditačné body) sa dostane do vzťahu k objemu mzdových prostriedkov. Medzi slabé stránky patria chyby v akreditácii organizácií, uplatnenie diferenčnej premennej (body) ex-post a nedostatok mzdových prostriedkov na výraznú diferenciáciu najvýkonnejších organizácií. V ďalšom uviedla výzvy pre mzdovú reformu: diferencovanejšia sebareflexia vedeckých organizácií, mobilizácia vnútorných zdrojov pre zvyšovanie výkonu, nastavenie nových kritérií akreditácie a pozitívne echo navonok. Na druhej strane medzi jej ohrozenia patrí dopad „strmosti“ koeficientu diferenciácie a zhoršenie vzťahov organizácií medzi sebou.
K bodu 7: P. Samuely, predseda Akreditačnej komisie, informoval o akreditačnom a evaluačnom procese pracovísk SAV. Informoval, že úlohou AK je inovovať podmienky a ukazovatele pravidelného, náročného a transparentného hodnotenia organizácií SAV. Z Akčného plánu ďalej vyplýva úloha zaviesť pravidelné ročné hodnotenie organizácií SAV formou seminára, kde by riaditelia prezentovali výsledky predchádzajúceho roka. Za ročné hodnotenie organizácií sú zodpovední podpredsedovia pre jednotlivé oddelenia vied. P. Samuely ďalej prezentoval návrh kritérií, kedy by sa malo hodnotiť postavenie organizácie v kontexte európskej a svetovej vedy, význam pre Slovensko, publikovanie výsledkov a ich ohlas, úspešnosť v medzinárodných projektoch spolupráce, získavanie prostriedkov na výskum zo zdrojov mimo SAV, aplikácia výsledkov v spoločenskej praxi a výchova nastupujúcej vedeckej generácie. Ďalšou úlohou je, ako zladiť ročné evaluácie so štvorročnou akreditáciou organizácií.
K bodu 6 a 7 bola spoločná bohatá a dlhá diskusia. V úvode vystúpil G. Bianchi, ktorý stručne informoval o názoroch Rady riaditeľov 3. oddelenia vied SAV na jednoročné procesy evaluácie, o uplatňovaní diferencovaných kritérií pre jednotlivé oddelenia vied (a pokiaľ možno, aj pre jednotlivé skupiny vied v rámci oddelenia), o nevyhnutnosti transparentnosti procesu hodnotenia v rámci akreditačného konania, ako aj o predĺžení času na diskusiu o problémoch akreditácie vnútri vedeckej komunity (Snem, oddelenia SAV, predsedníctvo). Zároveň stručne informoval o rozsiahlejšom materiáli Vedeckej rady KVSBK SAV, ktorý zaslal všetkým, členom III. komory snemu elektronickou poštou. Uvádza sa v ňom, že jednoročná evaluácia organizácií je neproduktívna cesta, že je potrebné uplatňovať pri hodnotení diferencované kritériá, treba stransparentniť proces akreditácie a termín december 2005 na vypracovanie dobrých podmienok a ukazovateľov pravidelného, náročného a transparentného hodnotenia organizácií je krátky. Zdôraznil neudržateľné jednotné kritériá pre všetky oddelenia, je treba prekonať architektúru relatívneho hodnotenia na základe porovnávania organizácií, hodnotiť treba absolútne. Členmi komisií by mali byť aj odborní posudzovatelia a mali by sa priamo zúčastňovať na hodnotení, kde by mohli vyargumentovať svoje stanovisko.
Stanovisko I. komory predniesol J. Krištiak. Zdôraznil, že treba v akreditačnom a evaluačnom procese pokračovať, ako načrtol P. Samuely a nie ho odkladať. Jednoročné hodnotenie organizácií bude kĺzavé a závery akreditácie by sa mali čo najskôr prejaviť v rozdeľovaní MP.
Ďalej sa diskutovalo o tom, že veľa kritérií je subjektívnych, či je potrebné prideľovať organizáciám body (napr. aj za získanie finančných prostriedkov z iných ako centrálnych zdrojov SAV, ktoré sa potom rozdistribúvajú ďalším inštitúciám v SR a pod.), či sú potrebné jednoročné hodnotenie organizácií formou seminárov, či nie sú dostatočné správy o činnosti v jednotlivých rokoch. Otvorila sa aj téma postupu v procese hodnotenia atď. A práve preto, že pripravované kritériá budú slúžiť k rozdeľovaniu MP, je treba ich pripraviť dôsledne a precízne a proces neurýchľovať. Hovorilo sa tiež o vhodnosti pojmu akreditácie. Š. Luby vysvetlil, že pojem akreditačný proces v akadémii nám vyplýva z dôvodovej správy nového zákona o vede a technike.
P. Samuely verí, že sa podarí nájsť spoločné kritériá pre akreditáciu organizácií a jednoročné hodnotenie je v kompetencii podpredsedov pre jednotlivé oddelenia, pričom zdôraznil, že sa bude vychádzať zo správ o činnosti organizácie za ten ktorý rok. V. Rosová konštatovala, že správy o činnosti organizácie v danom roku slúžili ako podklad pre vypracovanie správy o činnosti SAV, ale chýbalo tu hodnotenie na úrovni oddelení.
Záverom sa konštatovalo, že je potrebné paralelne pracovať po komorách a pri-praviť návrhy pre Akreditačnú komisiu, aby sa nezvrátil celý akreditačný proces. Ďalej je treba precizovať osnovu správy o činnosti, aby bola dobrým východiskovým materiálom pre jednoročné hodnotenie organizácií v danom roku. V prípade potreby sa Snem môže stretnúť na mimoriadnom zasadnutí len k tejto téme.
Predseda SAV potom poďakoval Snemu SAV za prijatie viacerých dôležitých dokumentov, vďaka ktorým možno pokračovať v ďalšej práci.
K bodu 8: Predsedníčka snemu informovala, že budúce zasadanie Snemu SAV bude v decembri 2005. Potom poďakovala hosťom a všetkým členom snemu za aktívnu účasť a zasadanie Snemu SAV ukončila.
K bodu 9: Uznesenia zasadania Snemu SAV boli schvaľované jednotlivo.
V Bratislave dňa 28. 9. 2005.
Zapísala: Taťjana Hurtalová
Lyda Rychlá
predsedníčka Snemu SAV
Uznesenia Snemu SAV zo dňa 27. 9. 2005
1/ Snem SAV berie ne vedomie Programové vyhlásenie P SAV a Akčný plán k programo-vému vyhláseniu.
2/ Snem SAV zvolil externých členov Vedeckej rady SAV:
Prof. V. Báleš, DrSc., rektor STU Bratislava, percent. podiel kladných hlasov 200
Prof. A. Fehér, DrSc., Prír. fak. UPJŠ Košice, percent. podiel kladných hlasov 189
Prof. F. Gaher, DrSc., rektor UK Bratislava, percent. podiel kladných hlasov 155,6
Prof. Š. Mihina, PhD., predseda Poľnohospodárskej akadémie, Nitra, percent. podiel kladných hlasov 177
Prof. G. Nosáľová, DrSc., Lekárska fakulta Martin, percent. podiel kladných hlasov 185
Kandidoval ešte prof..Robert Špaček, DrSc, prorektor STU, ktorý so ziskom prcentuálneho podielu kladných hlasov 86 nebol zvolený.
3/ Snem SAV schválil novelizovaný Štatút akadémie s úpravou bodu 5 o Rade riaditeľov.
4/ Snem SAV schválil novelizovaný Štatút Snemu SAV s pripomienkami: čl. IV bod 1 písm. i/ znie: schvaľovať počet a štruktúru oddelení akadémie. Ostatné silno vysádzané návrhy zmien odsúhlasil. V prílohe č. 1 v bode 5: posledná veta znie: Návrh je prijatý vtedy, ak je súčet percentuálnych podielov kladných hlasov vyšší ako 150. V tomto zmysle bude upravený aj bod č. 12 v prílohe č. 2. V prílohe č. 2 bod. č. 12: prvá veta znie: Predsedu akadémie volí snem v tajnom hlasovaní po komorách z úplného predsedníctva. Aj v tejto prílohe sú odsúhlasené silno vysádzané návrhy.
5/ Snem SAV upravuje doterajší počet podpredsedov o funkciu „podpredseda pre ekonomiku“.
6/ Snem SAV berie na vedomie informáciu o procese mzdovej reformy.
7/ Snem SAV berie na vedomie informácie o príprave akreditačného procesu organizácií SAV.
Uznesenia snemu boli jednotlivo schválené.
Návrhová komisia: Jozef Klačka, Peter Komadel, Ivo Vávra