Zápisnica
zo zasadania Snemu SAV, ktoré sa konalo dňa 3. mája 2006
Prítomní: Podľa prezenčnej listiny
Program:
1. Otvorenie, schválenie programu, voľba návrhovej, mandátovej a volebnej komisie
2. Správa o činnosti SAV za rok 2005
3. Rozbor hospodárenia SAV za rok 2005
4. Informácia o evalváciách pracovísk SAV
5. Zásady pravidelného hodnotenia pracovísk SAV
6. Rozličné
K bodu 1: Zasadanie otvorila a viedla predsedníčka Snemu SAV Lyda Rychlá. Privítala hostí z Predsedníctva SAV, nových členov Snemu SAV za Geografický ústav SAV (Vladimír Ira) a Ústrednú knižnicu SAV (Alena Jakubíčková) a predložila návrh programu.
Snem SAV schválil návrh programu zasadania Snemu SAV bez pripomienok.
L. Rychlá predložila návrh zloženia spoločnej mandátovej a volebnej komisie a návrhovej komisie.
Snem SAV jednomyseľne schválil:
· Mandátovú a volebnú komisiu v zložení: Karol Kollár – predseda, Karol. Iždinský, Alexander Kiss
· Návrhovú komisiu v zložení: Jozef Klačka – predseda, Gabriel Bianchi, Jaromír Pastorek, Milan Tyšler
K. Kollár potom informoval, že v I. komore je prítomných 12 členov, v 2. komore 17 členov a v 3. komore 22 členov. Konštatoval, že Snem SAV je uznášaniaschopný.
K bodu 2: Správu o činnosti SAV za rok 2005 predložil predseda SAV Štefan Luby. Materiál dostali všetci členovia pred zasadaním elektronickou poštou. Predseda SAV informoval, že na základe rokovania na MŠ SR bola osnova správy o činnosti doplnená o kapitolu Grantová úspešnosť a Centrá excelentnosti. Správa bude predložená na prerokovanie na MŠ SR a potom predložená do Vlády SR. Za najdôležitejšie vnútroakademické udalosti považuje Š. Luby voľby nového Predsedníctva SAV a Snemu SAV na ďalšie funkčné obdobie. Rozbehla sa mzdová reforma, keď na základe uskutočnených evalvácií organizácií v jednotlivých oddeleniach vied sa prerozdelilo 1% MF, ďalšie prerozdelenie sa uskutoční po akreditácii v r. 2007. Konštatoval, že v dôsledku nového systému doktorandského štúdia sme zaznamenali pokles prijímania doktorandov. Na druhej strane vydávame 30% karentovaných vedeckých a odborných časopisov na Slovensku, dosiahli sme nárast publikácií v zahraničných karentovaných časopisoch, máme vysokú grantovú úspešnosť. Pozitívne hodnotil prácu novovzniknutého Tlačového odboru SAV.
K prednesenej správe neboli pripomienky.
D. Podmaková informovala členov Snemu, že vo verzii Správy o činnosti za rok 2005, ktorú dostali v predstihu, chýba slovná časť o popularizácii vedných disciplín v 3. OV SAV. Podľa jej informácií od predsedu Komisie pre propagáciu a médiá SAV je však už doplnená.
Snem SAV aklamačne v jednotlivých komorách jednomyseľne schválil Správu o činnosti SAV za rok 2005.
Predseda SAV Š. Luby potom poďakoval Snemu SAV, OZ, riaditeľom a VR za bohatú a aktívnu činnosť v r. 2005.
K bodu 3: Rozbor hospodárenia SAV za rok 2005 predložila podpredsedníčka SAV Viera Rosová. V úvode informovala o skutočnostiach, ktoré vo vnútri i zvonku ovplyvnili hospodárenie SAV v uplynulom roku. Medzi iným to bolo ukončenie akreditačného cyklu 2003 – 2005, schválenie zásad rozdeľovania rozpočtu P SAV a Snemom SAV, centrá excelentnosti, prijatie Zákona o štátnej podpore vede a technike, program MINERVA, národný program reforiem, európske štrukturálne fondy, kde SAV získala projekty v hodnote 65 mil. Sk na 3 roky.
V ďalšom potom V. Rosová podrobne predložila porovnané jednotlivé položky hospodárenia v roku 2004 a v roku 2005, príjmy a výdavky plánované, upravené a skutočnosť. Záverom konštatovala, že tendencia v hospodárení SAV je rastúca.
K bodu 4: O evalvácii pracovísk I. odd. vied SAV informoval podpredseda pre I. odd. vied Fedor Gömöry. Vo svojej prezentácii podrobne zhodnotil uskutočnenú evalváciu činnosti ústavov za rok 2005 v oddelení vied, ktoré vedie. Svoje vystúpenie rozdelil do troch častí: postrehy, otvorené problémy a otázky. Zdôraznil, že v prezentácii ešte nie sú spracované stanoviská VR a riaditeľov pracovísk, pretože nie sú zatiaľ kompletné. Vo svojom vystúpení graficky spracoval závislosť bodov, ktoré ústavy získali v evalvácii a bodov získaných v poslednej akreditácii. Ďalej na základe korelácie celkových bodov získaných v evalvácii a bodov získaných v jednotlivých hodnotených kritériách ukázal, že najväčší vplyv na celkové hodnotenie činnosti pracovísk mali vedecké výstupy a zahraničné projekty. Popularizácia a aplikácia výsledkov mala nízku váhu a získavanie finančných prostriedkov z mimo rozpočtových zdrojov celkový výsledok temer neovplyvnilo. Ďalej konštatoval, že vo vedeckej výchove, napriek tomu, že sú rozdiely medzi jednotlivými ústavmi, v hodnotení sa to neprejavilo. V časti otvorené problémy a otázky F. Gömöry prezentoval svoj názor, postrehy a otvorené otázky, týkajúce sa hodnotenia s cieľom zlepšiť a skvalitniť evalvačný proces v budúcnosti. Rozdelenie ústavov podľa odborov ukázalo, že je potrebné v hodnotení zohľadniť špecifiká odborov, ďalej treba posúdiť a špecifikovať kvalitu výstupov, kvalitu medzinárodných projektov.
Viackrát zdôraznil, že cieľom evalvácie je motivovať pracoviská a nie ich likvidovať.
Stanovisko I. komory Snemu SAV k evaluácii pracovísk predložil jej predseda Jozef Krištiak. Hodnotiaci seminár mal pozitívny ohlas. Mal hlavne informačný aspekt, v tomto smere bol veľmi užitočný a komisia objektívne hodnotila ústavy s veľmi dobrou znalosťou materiálov o ich činnosti. Hodnotiaci seminár za rok 2006 by sa mal uskutočniť aj v roku 2007 s tým, že materiály budú slúžiť aj pre akreditáciu. Členovia komory sa uzniesli, že kritériá hodnotenia v evalvačnom procese by mali byť s rovnakou váhou, pričom špecifikáciu vedných odborov možno zohľadniť rôznou hodnotou stupňa „dobrý“ v jednotlivých kritériách.
O evalvácii pracovísk II. odd. vied SAV informoval podpredseda pre II. odd. vied Ivan Záhradník. Príprava procesu evalvácie mala dlhý priebeh. Viacerí sa vyjadrovali ku kritériám hodnotenia, čo nakoniec viedlo ku konsenzu medzi predsedníctvom, ústavmi, ich riaditeľmi a VR. Pozitívne hodnotil korektný priebeh hodnotiaceho seminára, čo bolo tiež zásluhou práce hodnotiacej komisie. I. Záhradník zdôraznil, že ide o relatívne hodnotenie ústavov navzájom, pretože všetky ústavy majú vysoký odborný štandard na Slovensku i v európskom meradle. Z analýzy výsledkov hodnotenia vyplynulo, že na výsledok má vplyv aj veľkosť pracoviska. Závislosť veľkosti pracoviska a získaných bodov mala významný korelačný koeficient. Treba sa zamyslieť, ako zohľadniť veľkosť pracoviska v kritériu veľkosti MF.
Záverom I. Záhradník pripomenul, že nie je potrebné preceňovať význam tohto prvého hodnotenia napriek viacerým pozitívam. Pripomenul, že v prezentáciách by mali riaditelia viac hovoriť aj o vedeckých osobnostiach vo svojich ústavoch.
Stanovisko II. komory Snemu SAV k evaluácii pracovísk predložil Albert Breier. Seminár hodnotia pozitívne. Vyslovili súhlas, ale s priebežným monitorovaním činnosti ústavov medzi akreditáciami, pretože ročný interval považujú za krátky pre objektívne hodnotenie dynamiky činnosti pracovísk. Preto v roku 2007 by sa evalvácie nemali uskutočniť. Pre efektívnu prípravu podkladov by bolo prospešné zrealizovať čo najskôr elektronizáciu mamažmentu v SAV. Finančný dopad evalvácie na inštitucionálne prostriedky ústavov by nemal mať charakter trvalej úpravy.
O evalvácii pracovísk III. odd. vied SAV informoval podpredseda pre III. odd. vied Dušan Kováč. Vidí dva ciele hodnotenia. Prvý z nich, stretnutie širšej komunity pracovísk jedného oddelenia, bol splnený. Druhý je v príprave akreditácie. Evalvácia má význam ako súčasť budúceho akreditačného procesu. Hodnotenie činnosti za jeden rok podľa D. Kováča nemá význam. Výstupy riaditeľov ukázali na rôzne špecifiká výsledkov i ich prezentácie. Rozptyl bodov v jednotlivých kritériách hodnotenia bol malý, hodnotil tiež seriózny prístup hodnotiacej komisie. Problém vidí D. Kováč v tom, že na jednej strane sú tabuľky a body a na druhej strane sú členovia AKOV. Tí by mali zvažovať zvlášť pracoviská a vedné disciplíny. Všetky kritériá nemajú stanovené číselné indikátory. Treba sa zamyslieť, ako hodnotiť edukačný proces. Viaceré pracoviská nie sú akreditované v doktorandskom štúdiu, ale pôsobia aktívne na vysokých školách. Netreba preceňovať význam týchto hodnotiacich seminárov. Zásadne treba hodnotiť činnosť pracovísk za dlhšie obdobie ako jeden rok a nie vtedy, keď sa uskutočňuje akreditácia.
V ďalšom sa vyjadril k stanovisku III. komory Snemu SAV k priebehu a výsledku evalvácie. [Materiál dostali členovia Snemu SAV pred zasadaním elektronickou poštou] Označil za nepravdivé tvrdenia týkajúce sa činnosti hodnotiacej komisie, rovnako aj jej asymetrického zloženia členov z hľadiska zastúpenia vedných odborov. Je otvorený kritike riaditeľov a so stanoviskom III. komory Snemu SAV, ktoré označil za negativistické, nesúhlasí. V prípade, že III. komora Snemu SAV nezmení Stanovisko k priebehu a výsledku evalvácie, zloží funkciu podpredsedu pre III. odd. vied SAV.
Skrátené stanovisko III. komory Snemu SAV k priebehu a výsledku evalvácie v 3. odd. vied SAV predložil Karol Kollár. V stanovisku sa podrobne a kriticky hodnotí oblasť procedurálna a oblasť metodiky seminára. Uvádza sa, že hodnotiaca komisia, ktorá bola zložená asymetricky k počtu ústavou v jednotlivých vedných odboroch a zástupcov týchto ústavov, si svoju úlohu splnila len čiastočne. Kritické stanovisko k metodike seminára písomne podali aj viacerí riaditelia ústavov. Vzhľadom na to, že niektoré vedecké organizácie 3. odd. vied sa proti výsledkom hodnotenia odvolali, alebo ich pripomienkovali, III. komora Snemu SAV prijala nasledujúce stanovisko: Je potrebné anulovať chybné hodnotenie pracovísk 3. odd. vied SAV a evalváciu v tomto oddelení považovať v tejto etape iba za prezentačné a informatívne stretnutie pracovísk 3. odd. vied SAV.
K tomuto bodu bola bohatá diskusia, v rámci ktorej odzneli viaceré pozitíva, ale tiež kritické, na druhej strane inšpiratívne, podnety pre zlepšenie celého hodnotiaceho procesu. Nie je cieľom spochybňovať význam evalvácie ústavov, je treba sa z priebehu hodnotiacich seminárov poučiť, k čomu slúži ich analýza. Treba sa zamyslieť nad hodnotiacimi kritériami, ktoré v niektorých odboroch nesúhlasia s prioritami výskumu na Slovensku, nad ich váhovaním. Je treba si uvedomiť, že cieľom evalvácie je motivovať pracoviská a nie ich likvidovať. Výsledky evalvácie by mali byť pomocnou štruktúrou pri kvalifikovanom rozhodovaní podpredsedov pri pridelení 1% prostriedkov na ústavy. Je užitočné, ak uskutočnené hodnotenie pracovísk vyvolalo v ústavoch vnútornú „inventúru“ ich činnosti.
V diskusii sa niektoré sporné otázky medzi III. komorou a D. Kováčom vysvetlili, niektoré kritické pripomienky doložili faktami. Členovia komory žiadajú anulovať chybné hodnotenie pracovísk, nie celú evalváciu a cieľom stanoviska III. komory bolo prispieť k zlepšeniu hodnotiaceho procesu v budúcnosti, najmä v súvislosti s pripravovaným materiálom o akreditáciách. Podľa nich by sa evalvácie nemali konať každoročne. Snem nemôže zaujať stanovisko k návrhu D. Kováča odstúpiť z postu podpredsedu SAV v súvislosti s predloženým materiálom III. komory, nakoľko členov P SAV do funkcií podpredsedov Snem SAV nevolí, ani nemenuje.
F. Gömöry a I. Záhradník nemali pripomienky k stanovisku I. a II. komory Snemu SAV.
K bodu 5: Predseda Akreditačnej komisie SAV Peter Samuely predložil návrh Zásad pravidelného hodnotenia organizácií SAV vo volebnom období P SAV 2005 - 2009. Konštatoval, že ide o nový, zjednodušený návrh, ktorý vznikol v posledných dvoch dňoch. Do predchádzajúcej zložitejšej verzie zapracoval návrhy a pripomienky, ktoré dostalo P SAV od riaditeľov a VR, ako aj od komôr. Členovia Snemu SAV dostali pri prezentácii novú verziu.
Predstavil koncepciu základu materiálu, ktorého najdôležitejšie úlohy sú definovať základné atribúty činnosti vedeckých organizácií, zohľadniť špecifiká vedných odborov, hľadať mechanizmus a definovať výsledok. Diskusia k tomuto materiálu (k viacerým verziám) bola dlhá, zaoberalo sa ním P SAV na svojich troch zasadaniach. Určité výhrady boli k téme váhovania a špecifikám ukazovateľov, ku kreovaniu AK a AKOV, k zložitému 5-stupňovému procesu hodnotenia, k presnejšiemu definovaniu výsledku a k tomu, aby váhovanie kritérií AKOV prerokovala aj príslušná komora snemu.
Vychádzajúc z týchto pripomienok, predložil P. Samuely tento upravený, zjednodušený materiál Zásad. Vychádza z českého modelu akreditačného procesu. Hodnotenie by malo byť v dvoch rovinách: tzv. Peer Review hodnotenie globálnych indikátorov, ktoré by mali robiť, podľa možnosti, zahraniční posudzovatelia a hodnotenie parciálnych indikátorov – 7. ukazovateľov hodnotenia, ktoré by robili AKOV. Na základe hodnotenia by zaradenie ústavov navrhla AKOV do piatich stupňov výkonnosti.
P. Samuely záverom pozitívne hodnotil priateľskú atmosféru na zasadaniach AK, spoluprácu s komorami a blízke názory na danú problematiku.
Diskusia
Diskutovalo sa najskôr k základnej filozofii predloženého materiálu. Viacerí diskutujúci konštatovali, že v poslednom materiáli sa spravil významný pokrok v precizovaní a v zjednodušení akreditačného procesu. Kvantitatívnu časť Peer Review treba do materiálu doplniť. Hovorilo sa o tom, že je potrebné posudzovať aj obsah a kvalitu výstupov, hodnotiť by mali len tí členovia AKOV, ktorí sa zúčastnia hodnotenia na pracovisku, zahraniční posudzovatelia by mali svoje stanoviská osobne obhajovať pred AKOV; treba zodpovedne pristupovať k výberu posudzovateľov a ku kreovaniu AKOV, aby nedochádzalo ku konfliktu záujmov. Pri hodnotení zahraničných expertov, ktorí nepoznajú pomery na Slovensku, môže dôjsť k extrémne širokému intervalu názorov pri hodnotení činnosti ústavov. Posudzovanie napr. filozofických štúdií, výkladového slovníka slovenského jazyka a ďalších slovenských publikácií ťažko posúdi expert nehovoriaci slovensky. Preto je potrebné citlivo vybrať a zladiť hodnotenie posudzovateľov - expertov a AKOV. A v neposlednom rade sa dohodlo, že zásady budú formulované obecne ako Zásady pravidelného hodnotenia organizácií SAV .
Jednotlivé odseky Zásad pravidelného hodnotenia organizácií SAV sa prerokovávali osobitne, pričom o predloženom znení, ako aj o pozmeňujúcich návrhoch sa diskutovalo a hlasovalo osobitne. Snem schválil znenie odsekov 1 – 7 časti A I. Podmienky a ukazovatele hodnotenia organizácií SAV a odseky 1 a 2 časti A II. Ukazovatele pravidelného hodnotenia vedeckých organizácií. Hlasovalo sa aklamačne.
Na základe schválených odsekov časti A I a II Zásad pravidelného hodnotenia organizácií SAV môžu byť kreované AKOV, AK a začať svoju činnosť prípravy akreditácie ústavov.
Odsúhlasený text Zásad pravidelného hodnotenia organizácií SAV tvorí prílohu zápisnice.
Začala sa diskusia k odseku 8 časti A I, ktorá nebola ukončená. Je potrebné presne vymedziť, ktoré materiály predložené k akreditácii budú verejné, potom ich treba predložiť aj v slovenskom jazyku.
Z časových dôvodov Snem rozhodol, že ďalšie mimoriadne rokovanie Snemu SAV, na ktorom sa budú prerokovať ostatné články a odseky Zásad pravidelného hodnotenia organizácií SAV, sa uskutoční 4. júla 2006, a že na tomto zasadaní sa odsúhlasené časti Zásad ... už nebudú otvárať.
K bodu 6:
Ø Predsedníčka Snemu SAV L. Rychlá predložila návrh výboru Snemu SAV udeliť Zlatú medailu SAV predsedovi SAV Š. Lubymu pri príležitosti jeho životného jubilea. Zároveň zaželala Š. Lubymu pevné zdravie a veľa úspechov v jeho tvorivej práci i vo funkcii predsedu SAV.
Snem SAV súhlasil s návrhom na udelenie Zlatej medaily SAV Š. Lubymu pri príležitosti jeho životného jubilea.
Ø D. Podmaková predložila návrh na udelenie odmien členom výboru Snemu SAV. Výška odmeny vychádza z funkčných platov členov výboru, navrhovaná čiastka tvorí ¾ ich výšky a rozdelená bude podľa zásluh v intervale 8 – 14%.
Snem SAV odsúhlasil odmeny Výboru Snemu SAV.
Predsedníčka Snemu SAV potom poďakovala všetkým za aktívnu účasť a zasadanie Snemu SAV ukončila.
V Bratislave dňa 5. 5. 2006.
Zapísala: Taťjana Hurtalová
Overil: Albert Breier
Lyda Rychlá
predsedníčka Snemu SAV
Uznesenia zo zasadnutia Snemu SAV dňa 3. 5. 2006
Návrhová komisia: J. Klačka, J. Pastorek,
G. Bianchi, M. Tyšler
1/ Snem SAV schvaľuje správu o činnosti SAV za r. 2005.
2/ Snem SAV berie na vedomie správu o hospodárení SAV za r. 2005.
3/ Snem SAV berie na vedomie informácie podpredsedov a zástupcov komôr o priebehu a výsledkoch evalvačných seminárov vo februári 2006.
4/ Snem SAV schválil Zásady pravidelného hodnotenia organizácií SAV časť A I 1-7 a časť A II 1-2 a rozhodol, že sa nebudú tieto časti znovu otvárať pri pokračovaní schvaľovania ďalších častí Zásad dňa 4.júla 2006.
5/ Snem SAV súhlasí s návrhom na udelenie Medaily SAV predsedovi SAV Š. Lubymu pri príležitosti jeho životného jubilea za zásluhy o SAV.
6/ Snem SAV schvaľuje odmeny Výboru Snemu SAV.